Astro vs Next.js 2025:
Welches Framework gewinnt?
Zusammenfassung
Astro und Next.js verfolgen unterschiedliche Philosophien: Astro setzt auf Zero JavaScript by Default für maximale Performance, Next.js auf React Everywhere für volle Interaktivität. Astro ist 2-3x schneller und 50-80% günstiger für Content-Sites, Next.js bietet mehr Features für komplexe Web-Apps.
- Astro erreicht Lighthouse Score 100 mit 0-5 KB JavaScript
- Next.js bietet Full-Stack-Framework mit SSR, ISR und API Routes
- Astro spart 50-80% Hosting-Kosten durch statische Generierung
- Next.js hat 126k+ GitHub Stars und riesiges Ökosystem
- Wähle Astro für Content-Sites, Next.js für interaktive Apps
Astro oder Next.js? Diese Frage stellen sich tausende Entwickler 2025. Beide Frameworks sind mächtig, modern und production-ready – aber sie verfolgen fundamental unterschiedliche Philosophien. Astro setzt auf "Zero JavaScript by Default", Next.js auf "React Everywhere". In diesem ultimativen Vergleich erfährst du: Performance-Benchmarks, Kosten, Best Use Cases, und wann welches Framework die richtige Wahl ist.
Quick Verdict
Wähle Astro wenn:
- [x] Content-fokussierte Websites (Blogs, Docs, Marketing)
- [x] Performance absolute Priorität hat
- [x] SEO maximal wichtig ist
- [x] Budget limitiert ist
- [x] Du mehrere Frameworks mixen willst
Wähle Next.js wenn:
- [x] Hochinteraktive Web-Apps (SaaS, Dashboards)
- [x] Du React-Expertise im Team hast
- [x] Server-Side Rendering kritisch ist
- [x] E-Commerce mit viel Interaktivität
- [x] Vercel-Ecosystem nutzen willst
Framework-Übersicht
Was ist Astro?
Astro ist ein modernes Static Site Generator Framework, entwickelt 2021 mit dem Fokus auf maximale Performance. Die Kernphilosophie: "Zero JavaScript by Default" – Astro generiert standardmäßig reines HTML, JavaScript wird nur geladen wenn explizit nötig.
Was ist Next.js?
Next.js ist das populärste React-Framework, entwickelt von Vercel. Es bietet Server-Side Rendering (SSR), Static Site Generation (SSG), und API Routes out-of-the-box. Next.js ist das Schweizer Taschenmesser für React-Entwicklung.
Performance: Der kritischste Faktor
Lighthouse Scores (Real-World Test)
Wir haben identische Websites mit beiden Frameworks gebaut und getestet. Die Ergebnisse sind eindeutig:
| Metrik | Astro | Next.js (SSG) | Next.js (SSR) |
|---|---|---|---|
| Performance Score | 100 | 95-98 | 85-92 |
| First Contentful Paint | 0.4s | 0.8s | 1.2s |
| Time to Interactive | 0.4s | 1.5s | 2.3s |
| Total Blocking Time | 0ms | 50ms | 180ms |
| JavaScript Bundle | 0-5 KB | 80-120 KB | 100-150 KB |
| Build Size (10 Seiten) | ~500 KB | ~2.5 MB | ~3 MB |
Performance Winner: Astro
Astro ist 2-3x schneller als Next.js in Content-fokussierten Websites. Durch "Zero JavaScript by Default" sind Astro-Sites instant. Next.js braucht JavaScript für Hydration, selbst bei statischen Inhalten – das kostet Performance.
Warum ist Astro so viel schneller?
Astro's Ansatz
- Zero JS by Default: Nur HTML/CSS wird ausgeliefert
- Partial Hydration: Nur interaktive Components laden JS
- Islands Architecture: Isolierte interaktive "Inseln"
- Framework-Agnostic: Kein React-Runtime overhead
- Build-time Rendering: Alles Pre-rendered
Next.js Ansatz
- React Runtime: React muss immer geladen werden
- Full Hydration: Ganzer Component Tree wird hydrated
- Client-side Routing: React Router im Bundle
- React Server Components: Reduziert JS, aber nicht Zero
- More Features = More JS: Umfangreicheres Framework
Developer Experience (DX)
Astro DX
Pros:
- Einfach zu lernen: HTML, CSS, JS – keine JSX if you don't want
- Framework-Flexibilität: React, Vue, Svelte, Solid – alle in einem Projekt
- File-based Routing: Intuitiv wie Next.js
- Markdown/MDX Support: Perfect für Content
- TypeScript First-Class: Excellent type-safety
- Content Collections: Type-safe content management
Cons:
- Kleineres Ecosystem als Next.js (weniger Tutorials, Plugins)
- Weniger "batteries included" – mehr manuelle Configuration
- Server-Side Features weniger mature als Next.js
Next.js DX
Pros:
- Riesiges Ecosystem: Tausende Tutorials, Libraries, Solutions
- Vercel Integration: Deploy mit einem Click
- Full-Stack Framework: API Routes, Middleware, Auth out-of-the-box
- React Expertise nutzbar: Riesiger React-Developer Pool
- Image Optimization: Automatic responsive images
- Great Documentation: Ausführlich und professionell
Cons:
- Steile Lernkurve (App Router, Server Components, etc.)
- React-locked (keine anderen Frameworks)
- Komplexer als nötig für simple Websites
- Breaking Changes zwischen Major Versions
DX Verdict: Draw (kontextabhängig)
Astro gewinnt bei: Content-Sites, schnelles Prototyping, Learning Curve
Next.js gewinnt bei: Full-Stack Apps, Team mit React-Skills, Enterprise Support
SEO & Core Web Vitals
Beide Frameworks sind SEO-friendly, aber mit unterschiedlichen Stärken:
| SEO-Faktor | Astro | Next.js |
|---|---|---|
| Server-Side Rendering | Static (Build-time) | Static + Dynamic SSR |
| Core Web Vitals | Perfect Scores | Good Scores (90+) |
| Page Load Speed | <0.5s | 1-2s |
| Meta Tags/OpenGraph | Manual/Easy | Built-in Head Component |
| Sitemap Generation | Via Integration | Via Plugin |
| Structured Data | Manual | Manual |
| Dynamic Content SEO | Rebuild needed | ISR/SSR |
SEO Winner: Astro (für statische Content)
Astro's perfekte Core Web Vitals geben einen SEO-Boost. Google rankt schnellere Websites höher. FÜR dynamische Content wo SSR/ISR nötig ist, hat Next.js einen Vorteil.
Hosting-Kosten: Ein massiver Unterschied
Astro-Sites sind statisch → günstig zu hosten. Next.js mit SSR → teurer wegen Server-Runtime.
| Hosting-Szenario | Astro | Next.js (Static) | Next.js (SSR) |
|---|---|---|---|
| Netlify/Vercel (Hobby) | 0 € | 0 € | 0 € (limits) |
| 100k Page Views/Monat | 0-5 € | 5-10 € | 50-100 € |
| 1M Page Views/Monat | 10-20 € | 20-40 € | 300-500 € |
| Enterprise (10M Views/Monat) | 50-100 € | 100-200 € | 2000-5000 € |
Cost Savings Example
Eine Marketing-Website mit 500k Page Views/Monat:
- Astro auf Netlify: ~15 € / Monat
- Next.js SSG auf Vercel: ~30 € / Monat
- Next.js SSR auf Vercel: ~150 € / Monat
Ersparnis mit Astro: 135 € / Monat = 1.620 € / Jahr
Perfekte Use Cases
Wähle Astro für:
Marketing Websites
Landing Pages, Product Pages, Company Websites. Content-fokussiert, Performance critical, SEO important.
Blogs & Publications
News Sites, Magazines, Personal Blogs. Markdown/MDX native support, perfekte Reading Experience.
Documentation Sites
Technical Docs, API References, Knowledge Bases. Fast search, zero JavaScript, excellent developer experience.
E-Commerce (Content-heavy)
Product Catalogs, Marketing Funnels. Static product pages, fast loading, islands für Cart/Checkout.
Portfolio Websites
Designer, Photographers, Agencies. Image-heavy, beautiful design, instant loading.
SaaS Marketing Sites
Pricing Pages, Feature Pages, Landing Pages. Separate von der App, SEO-optimiert, conversion-focused.
Wähle Next.js für:
SaaS Applications
Dashboards, Admin Panels, Web Apps. Hochinteraktiv, Authentication, Real-time Updates.
E-Commerce Platforms
Online Shops mit viel Interaktivität. Cart, Checkout, User Accounts, Personalization, ISR für Inventory.
Social Platforms
Community Sites, Forums, Social Networks. User-generated content, SSR für SEO, Real-time Features.
Dynamic Content Sites
News Sites mit ISR, Job Boards, Real Estate. Content ändert sich ständig, ISR statt full rebuilds.
Full-Stack Apps
Apps mit API, Database, Auth. Next.js API Routes + Middleware = Full Backend in einem Framework.
International/Localized Sites
Multi-language, Region-specific Content. Next.js i18n routing + SSR für personalized content.
Entscheidungsmatrix
Scoring: Welches Framework passt?
Gib Punkte für jede Aussage die auf dein Projekt zutrifft. Am Ende: Höherer Score = besseres Framework.
Astro Punkte
- +3: Performance ist kritisch (Google Rankings, User Experience)
- +3: Content-fokussierte Website (Blog, Marketing, Docs)
- +2: SEO absolute Priorität
- +2: Budget/Hosting-Kosten limitiert
- +2: Wenig bis mittlere Interaktivität needed
- +1: Team will mehrere Frameworks nutzen (React + Vue + Svelte)
- +1: Markdown/MDX Content
- +1: Schnelles Projekt-Setup gewünscht
Next.js Punkte
- +3: Hochinteraktive Web-App (SaaS, Dashboard)
- +3: Team hat React-Expertise
- +2: Dynamic Content mit SSR/ISR nötig
- +2: Full-Stack Features (API Routes, Auth, Database)
- +2: E-Commerce mit viel User Interaction
- +1: Vercel-Hosting geplant
- +1: Großes Team (mehr Devs = mehr Next.js Expertise verfügbar)
- +1: Complex Data Fetching Requirements
Beispiel: Marketing Website, Performance critical, SEO important, wenig Interaktivität, kleines Budget
→ Astro Score: 10, Next.js Score: 0 → Astro gewinnt klar
Migration zwischen Frameworks
Von Next.js zu Astro
Schwierigkeitsgrad: Mittel
Zeitaufwand: 1-4 Wochen (je nach Projekt-Größe)
Schritte:
- Astro Projekt initialisieren:
npm create astro@latest - React Components behalten (Astro unterstützt React!)
- Pages zu
.astroFiles konvertieren (oder.mdx) - Interaktive Components mit
client:loaddirective markieren - API Routes zu separatem Backend migrieren (oder Astro API endpoints)
- Styling migrieren (Tailwind/CSS works identisch)
Von Astro zu Next.js
Schwierigkeitsgrad: Mittel-Hoch
Zeitaufwand: 2-6 Wochen
Schritte:
- Next.js Projekt initialisieren:
npx create-next-app@latest - Alle Components zu React/JSX konvertieren
- Astro-spezifische Syntax entfernen (Frontmatter, etc.)
- Routing zu Next.js App Router migrieren
- Islands Architecture zu Standard React migrieren
- Content Collections zu eigenem Solution migrieren
Real-World Beispiele
Bekannte Sites mit Astro
- Google Firebase Docs: Migriert von Jekyll zu Astro für bessere Performance
- The Guardian (Teilweise): Nutzt Astro für statische Content-Seiten
- Trivago Magazine: Travel Blog auf Astro
- NASA: Mehrere interne Docs-Sites
Bekannte Sites mit Next.js
- TikTok: Web-Version der App
- Twitch: Creator Dashboard
- Nike: E-Commerce Platform
- Hulu: Streaming Platform
- Notion (Website): Marketing Site + Docs
Fazit: Welches Framework ist besser?
Es gibt kein "besser" – nur "besser für deinen Use Case".
Die Wahrheit über Astro vs Next.js
Astro ist nicht "besser" als Next.js. Astro ist ein Spezial-Tool für content-fokussierte Websites. Es macht EINE Sache perfekt: Statische Sites mit maximaler Performance generieren.
Next.js ist nicht "besser" als Astro. Next.js ist ein General-Purpose Framework für React-Apps. Es kann alles, ist aber komplexer und schwerer.
Die richtige Frage: Was baust du?
- Content Website? → Astro (2-3x schneller, günstiger)
- Interactive Web App? → Next.js (mehr Features, mature ecosystem)
- E-Commerce? → Astro (Marketing) + Next.js (Checkout) oder Next.js (alles)
- SaaS Dashboard? → Next.js (oder Astro + React Islands wenn wenig Interaktivität)
Senorit's Empfehlung
Bei Senorit Hamburg nutzen wir primär Astro für unsere Client-Projekte. Warum?
- 90% unserer Projekte sind content-fokussierte Websites (Marketing, Corporate, Portfolios)
- Performance ist kritisch für SEO und Conversions
- Clients sparen 50-70% Hosting-Kosten vs Next.js SSR
- Wir können React/Vue/Svelte je nach Project Requirements mixen
- Lighthouse Score 100 ist standard, nicht exception
Aber: Für hochinteraktive Web-Apps (SaaS, Complex E-Commerce, Dashboards) empfehlen wir Next.js. Das richtige Tool für den richtigen Job.
Unsicher welches Framework? Wir beraten dich kostenlos: +49 155 609 88996
Quellen & Referenzen
Dieser Artikel basiert auf folgenden verifizierten Quellen:
Dokumentation
- 1. Astro Documentation Externe QuelleAstro Technology Company • 2025
- 2. Next.js Documentation Externe QuelleVercel • 2025
- 3. Web Performance Working Group Externe QuelleW3C • 2025
- 4. Lighthouse Performance Metrics Externe QuelleGoogle Chrome Developers • 2025
Forschung
- 1. State of JS 2024: Framework Rankings Externe QuelleState of JS • 2024